至道的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃系列研發(fā)文章中，前面提到過(guò)樹(shù)立“新三農(nóng)觀“是鄉(xiāng)村振興的最大前提性工作；那么到了后期工作中，鄉(xiāng)村振興的路徑模式選擇是否得當(dāng)，就變得最關(guān)鍵了。路徑模式選擇不當(dāng)，有時(shí)是致命的！
關(guān)聯(lián)鏈接： 《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃的前提：“新三農(nóng)”觀》
《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃的本質(zhì)：打通“人-地-錢(qián)”》
《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃的關(guān)鍵：分門(mén)別類(lèi)找準(zhǔn)路徑》
《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃的體例：不可照搬中央的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》
《鄉(xiāng)村振興規(guī)劃最新“助力劑”：點(diǎn)狀供地政策要吃透》
《汪溪鎮(zhèn)鄉(xiāng)村振興規(guī)劃紀(jì)實(shí)》
《西村鄉(xiāng)村振興規(guī)劃紀(jì)實(shí)與“三力協(xié)同”模式小結(jié)》
一、引子：一個(gè)值得商榷的活生生案例
例如四川“懸崖村”，受到社會(huì)新聞高度關(guān)注后，村莊陸續(xù)獲得各方資助共計(jì)6億多元人民幣左右。 72戶人家、6億資金，如何花才是鄉(xiāng)村振興之道？
目前當(dāng)?shù)剡x擇的是“就地產(chǎn)業(yè)化”路徑，再說(shuō)具體點(diǎn)就是“發(fā)展鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃”這條路徑。——這很值得商榷？！
（耗資百萬(wàn)將藤梯改鋼梯后，懸崖村仍然難改惡劣生存環(huán)境）
一個(gè)交通安全難以保障、飲水水源難以保障、極不適合人居的村子，就能適合游客嗎？（從旅游規(guī)劃公司專業(yè)技術(shù)角度分析，游客對(duì)“野、奇、險(xiǎn)“的心理追逐確實(shí)有，但都是”葉公好龍“式的虛擬體驗(yàn)，最典型比如”蹦極“，就是對(duì)墜崖死亡的虛擬體驗(yàn)，但背后有切實(shí)的生命安全保障。而懸崖村不是游樂(lè)園式樣的虛擬危險(xiǎn)，而是真實(shí)不適合人居的惡劣環(huán)境）。
換個(gè)思維如果將原村“徹底消亡化”，利用6億資金“異地再發(fā)展”會(huì)不會(huì)更科學(xué)一點(diǎn)！？
二、政策表態(tài)：“不搞一刀切”
值得欣慰的是，在《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》出臺(tái)的新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家發(fā)改委副主任張勇表示，總結(jié)過(guò)去相關(guān)規(guī)劃編制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“不能搞一刀切”！
例如張勇提到《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》把現(xiàn)有鄉(xiāng)村分成了四類(lèi)，一是集聚提升類(lèi)，二是城郊融合類(lèi)，三是特色保護(hù)類(lèi)，四是搬遷撤并類(lèi)。針對(duì)這四類(lèi)不同鄉(xiāng)村，分別明確了鄉(xiāng)村振興的原則、方向、目標(biāo)和任務(wù)。又特意強(qiáng)調(diào)： “當(dāng)然，因?yàn)橹袊?guó)的農(nóng)村太多，這四類(lèi)也不可能涵蓋全部的鄉(xiāng)村，只是一個(gè)大致的分類(lèi)方向，各地還要在這四種類(lèi)型基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際劃分本地區(qū)的鄉(xiāng)村類(lèi)型并區(qū)別對(duì)待。”
至道規(guī)劃院【領(lǐng)先的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃公司 】認(rèn)為，這個(gè)政策表態(tài)太關(guān)鍵了！
其一，對(duì)于發(fā)改委自身而言，必須做這個(gè)“謙虛”表態(tài)，因?yàn)槭聦?shí)上，這個(gè)規(guī)劃也確實(shí)有一些紕漏（例如某章節(jié)把農(nóng)村界定為農(nóng)民居住生活場(chǎng)所，這和我們前瞻分析的”新三農(nóng)觀“就相去甚遠(yuǎn)）；其二，對(duì)于地方政府而言，有了這個(gè)相對(duì)開(kāi)明的政策引導(dǎo)，才可能實(shí)事求是的把事情做好。國(guó)家鄉(xiāng)村振興規(guī)劃的分的這四類(lèi)村子，比較籠統(tǒng)，側(cè)重”空間形態(tài) “的表象角度去分類(lèi)的——而事實(shí)上，從鄉(xiāng)村”產(chǎn)業(yè)振興發(fā)展“角度去分類(lèi)，可能更符合地方實(shí)際需求！
三、至道探索：不同類(lèi)型村子應(yīng)有不同振興路徑
北京至道規(guī)劃院側(cè)重鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃角度，提出鄉(xiāng)村振興路徑的“三大類(lèi)、若干小類(lèi)”模型研究框架：
第一大類(lèi)“徹底城市化“。俯瞰歷史洪流，這應(yīng)該是最大一股鄉(xiāng)村振興力量。不應(yīng)該狹義認(rèn)為鄉(xiāng)村振興就一定要抱住鄉(xiāng)村不放。我國(guó)的城市化率從改革之初不足30%到上升到60%，也客觀證明了城市化是鄉(xiāng)村的一大出路。
第三大類(lèi)“徹底消亡化“。也不應(yīng)該戴著有色眼鏡，認(rèn)為消亡就一定是壞事。從當(dāng)代”主體功能區(qū)“規(guī)劃視角看，像江河生態(tài)源頭等地方都應(yīng)是禁止開(kāi)發(fā)、禁止居住的地區(qū)！但由于歷史上幾千年的農(nóng)耕文明主導(dǎo)以及耕地緊張，導(dǎo)致中國(guó)任何江河源頭、深山老林都可能出現(xiàn)農(nóng)村。它們必須逐步徹底消亡化才是合理的。
第二大類(lèi)“就地產(chǎn)業(yè)化”，是目前最復(fù)雜最需要?jiǎng)幽X子的。中國(guó)幅員大地理?xiàng)l件千差萬(wàn)別。例如北方平原地區(qū)某些農(nóng)村，走現(xiàn)代農(nóng)業(yè)化可能是好路徑；而南方山區(qū)某些農(nóng)村，土地零散難以滿足現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)模化要求，但發(fā)展鄉(xiāng)村旅游卻有一定山水環(huán)境優(yōu)勢(shì)。而南北各地，具體情況還有很多細(xì)分差別，難以一一道來(lái)。
四、至道實(shí)踐：某鄉(xiāng)鎮(zhèn)6村的不同振興路徑策劃
【北京至道，領(lǐng)先的鄉(xiāng)村規(guī)劃設(shè)計(jì)公司 】
寧國(guó)汪溪鎮(zhèn)，我們幫其進(jìn)行鄉(xiāng)村振興規(guī)劃的編制。這個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)下屬六個(gè)行政村，發(fā)展條件確實(shí)不一樣。有的已經(jīng)走向工業(yè)化城市化，有的還是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村；有的村集體資產(chǎn)幾千萬(wàn)，有的村集體資產(chǎn)接近為零。
面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)情況，我們沒(méi)有照本宣科、千篇一律，而是實(shí)事求是謀劃各村振興路徑
第一步，我們參照至道規(guī)劃院原創(chuàng)研發(fā)的“三大類(lèi)若干小類(lèi)”鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興分析框架，分析如下：
第二步，我們進(jìn)一步量身定做汪溪六個(gè)村的鄉(xiāng)村振興路徑如下：
【北京至道：中國(guó)首家鄉(xiāng)村振興規(guī)劃研究院/中國(guó)最優(yōu)秀的文旅策劃規(guī)劃公司/鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃公司/特色小鎮(zhèn)規(guī)劃公司/休閑農(nóng)業(yè)規(guī)劃公司/鄉(xiāng)村振興規(guī)劃公司——不怕不識(shí)貨就怕貨比貨】